Silvia Ribeiro
2 maggio 2026
Jennifer Doudna, biochimica americana, è una delle scopritrici del sistema CRISPR-Cas9, fondamentale nell’editing genomico in piante, animali e microrganismi. Nel 2014 rivelò di soffrire di un incubo: sognava che Hitler, armato di carta e penna, le chiedeva di consegnargli la formula di CRISPR. Fin dall’inizio, Doudna riconosceva che l’editing genomico comporta usi molto pericolosi (https://tinyurl.com/y62hfmcu).
Nel 2016, James Clapper, ex direttore della National Security Agency (NSA) degli Stati Uniti, ha riferito che l’agenzia considera le nuove tecnologie di editing genomico come potenziali “armi di distruzione di massa.” Ha dichiarato questo alla rivista del Massachusetts Institute of Technology, facendo riferimento alle conclusioni di un rapporto CIA-NSA sull’argomento (http://tinyurl.com/h76cq6b).
Le nuove tecnologie di editing genomico, in particolare CRISPR Cas9, sono economiche, accessibili e hanno un ampio spettro di possibili applicazioni. Ad esempio, ha detto Clapper, potrebbero essere usate per creare “insetti assassini” contro esseri umani e animali, o microrganismi che siano parassiti letali. Così hanno aperto il programma Safe Genes presso la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), che esiste ancora. Per generare antidoti a queste minacce, secondo gli Stati Uniti, devono prima costruirli. La linea tra uso difensivo e offensivo è quasi inesistente. Il programma è solo di difesa, ha dichiarato il paese che ha scatenato più guerre al mondo.
In un articolo precedente ho descritto alcuni dei rischi e degli impatti dell’editing genetico applicato all’agroalimentare, che si applicano anche ad altri usi di questa tecnologia.
Più di un decennio dopo l’incubo di Doudna, i rischi dell’editing genetico non sono diminuiti, ma sono aumentati. Oltre agli impatti sulla salute e sull’ambiente, ci sono la biopirateria su larga scala, i rischi dell’uso con intelligenza artificiale, la contaminazione genetica di colture alimentari di base come mais, amaranto, riso, grano e patate, e il rilascio nell’ambiente di microrganismi geneticamente manipolati, impossibili da tracciare.
– Uso dell’intelligenza artificiale. Molti esperimenti per “modificare” geneticamente colture, animali e microrganismi si basano sulla selezione di geni di interesse con programmi di intelligenza artificiale (IA) che confrontano milioni di sequenze digitali di colture e altri esseri viventi per prevedere quali potrebbero essere utili in base alle caratteristiche desiderate. Il miglioramento genetico classico di piante, basato su incroci che richiedono mesi o anni di lavoro, viene sostituito da qualche ora di lavoro svolto da una macchina e da persone che non conoscono né l’agricoltura né le comunità che hanno creato i semi. Le grandi aziende transnazionali biotech di sementi (Bayer-Monsanto, Syngenta, Corteva, BASF) hanno creato questi programmi di IA con mega-aziende tecnologiche (Microsoft, Google, Nvidia, Meta, Amazon). Lavorano anche con altri, come ChatGPT, in laboratorio e tramite macchine, per quella che chiamano “biologia generativa”, per sintetizzare geni e organismi, compresi alcuni che non sono mai esistiti. Gli algoritmi usati e la logica di costruzione di questi geni rimangono in una “scatola nera” impossibile da conoscere. Come succede con l’IA, ci sono errori, falsità e “allucinazioni” (come vengono chiamati gli errori dell’IA generativa che ad esempio mettono tre braccia ad una persona). La cosa seria è che ora si tratta di organismi viventi destinati a essere rilasciati nell’ambiente, coltivati e consumati. Tutto questo senza informare il pubblico del processo, perché le normative sulla biosicurezza sull’editing genetico non esistono o sono state eluse dichiarando queste colture “convenzionali” perché non vengono rilevati transgeni nel prodotto finale (https://tinyurl.com/yc7wua2v).
– Biopirateria su larga scala. La materia prima di questi sistemi di selezione e costruzione sintetica dei geni si basa sull’accesso a banche genetiche pubbliche e private che hanno raccolto miliardi di sequenze genetiche digitalizzate, mappe genomiche di organismi viventi, di piante, animali, microrganismi ed esseri umani. La stragrande maggioranza è accessibile senza informazioni o consenso. La Convenzione sulla Diversità Biologica ha istituito il Cali Fund nel 2024, al quale le aziende dovrebbero pagare volontariamente una percentuale dei loro profitti, che sarebbe stata assegnata alle comunità per l’uso delle loro risorse e conoscenze su semi, piante, ecc. Quasi altrettanto fattibile quanto la probabilità che gli Stati Uniti sviluppino armi biologiche solo per la difesa.
– I promotori dell’editing genetico lo paragonano alla creazione tradizionale e collettiva di semi da parte delle comunità o il lavoro dei selezionatori convenzionali, affermando che la manipolazione genetica effettuata con l’editing genetico sarebbe la stessa, il che è assurdo. Agricoltori e miglioratori di piante si basano sul lavoro con la natura, che stabilisce limiti e previene i peggiori effetti. Con l’editing genetico, semi, insetti o microrganismi producono costrutti artificiali che non sono mai esistiti e aggirano i limiti della natura. Inoltre, vengono rilasciati senza informazioni a nessuno, quindi colture native possono essere incrociate e contaminate, sia sul campo, nel trasporto, nella lavorazione, ecc. Come avviene con gli OGM transgenici. Anche l’editing genetico è ingegneria genetica, ma con più rischi e meno controlli (https://tinyurl.com/video-edic-genica).
Fonte: “La pesadilla de la edición génica”, in La Jornada, 02/05/2026.
Traduzione a cura di Camminardomandando.
